• Miguel Fernandez del Olmo

Foco Interno vs Foco Externo ¿Realmente existe esta disyuntiva? (parte I)Un ejemplo en el baloncesto



Hace ya algunos años me empecé a interesar, gracias a los comentarios de algunos de mis alumnos, por un tópico en investigación relacionado con el uso de instrucciones basadas en el foco interno o foco externo para la mejora del aprendizaje y rendimiento motor. Pero antes de comenzar con mi opinión procederé a contextualizar de qué hablamos cuando hablamos de foco interno o foco externo:


Gabriele Wulf es sin duda alguna la investigadora de referencia en esta cuestión del foco externo vs foco interno. Ella describió el foco externo de atención como "donde la atención del ejecutante se dirige al efecto de la acción", en comparación con un foco interno de atención, "donde la atención se dirige a la acción misma". Las instrucciones para el ejecutante pueden variarse guiándolos a centrar la atención en los efectos de un movimiento (es decir, los resultados de una acción, foco externo) o en los movimientos del cuerpo (es decir, segmentos de las extremidades, foco interno) involucrados en la producción de una acción, respectivamente. Por poner un ejemplo, en un tiro de baloncesto se puede indicar al sujeto focalizar la atención en la flexión de muñeca (foco interno) o bien en que el balón salga girando sobre su eje transversal. En general, los estudios (en su gran mayoría podríamos decir que provienen del grupo de Wulf) sugieren que un foco externo es más eficiente para potenciar el aprendizaje de una habilidad o mejorar el rendimiento de la misma.


La realidad es que los estudios iniciales de Wulf que han "popularizado" el uso del foco externo son metodológicamente muy discutibles. Y como ejemplo hablaremos de uno de sus primeros estudios donde evalúa el uso del foco interno vs foco externos en estudiantes de educación física en el tiro a canasta.



En este estudio sus principales resultados son:

1º Que el foco externo (fijar la atención en la parte posterior del aro) mejora el rendimiento del tiro a canasta en comparación con un foco interno (fijar la atención en la flexión de muñeca)














2º Que la activación electromiográfica de la musculatura implicada en el tiro es mayor con un foco interno y refleja de ese modo poca eficiencia en comparación con el foco externo.















Ahora bien, si leemos detenidamente el estudio nos encontramos con los siguientes problemas "metodológicos" que cuestionan en gran medida estas conclusiones:


No se aporta información sobre el número de canastas conseguidas en cada condición sino que se usa una "puntuación de precisión" basada en donde golpea el balón (ver siguiente imagen), sin validez interna ni lógica matemática alguna (la escala pasa de 3 a 5 pues porque sí).













2º En relación a los resultados electromiográficos, pues ya os habréis dado cuenta que las unidades son incorrectas (¡no puede haber registros de 30 voltios!), pero lo relevante en un patrón neuromuscular efectivo no es necesariamente la activación individual de cada músculo, sino la cocontracción, o relación entre agonistas y antagonistas. Información que tampoco aporta.


Y este es un ejemplo de la poca calidad de los estudios realizados y que han dado lugar a la disyuntiva foco externo vs foco interno (increíble ¿no?)


Pues para acabar aquí esta entrada del blog, os muestro los resultados de un estudio que hicimos con unos alumnos y compañeros donde intentábamos replicar el anterior estudio añadiendo además una condición en la que no se aportaba información alguna al sujeto. ¡Los resultados hablan por si mismos!





Suscríbete y mantente actualizado
  • Icono social de YouTube
  • Instagram
  • Icono social Twitter

© 2020 by Miguel Fernández del Olmo

Universidad Rey Juan Carlos

Camino del molino s/n

28943 Fuenlabrada, Madrid

neurocontrolmotor.miguel@gmail.com